Van der Maas und der Sprung
Über einen niederländischen Psychologen, der zeigte, dass sich Entwicklung manchmal besser als Sprung beschreiben lässt denn als allmähliches Wachstum.
Han van der Maas ist unseres Erachtens einer der einflussreichen Namen in der niederländischen entwicklungspsychologischen Forschung. In den 1990er und 2000er Jahren arbeitete er eine Idee aus, die auf den ersten Blick einfach wirkt, aber zur Grundlage eines ganzen Forschungsprogramms wurde: Entwicklung verläuft nicht immer allmählich, manchmal verläuft sie in Sprüngen.
Das mag selbstverständlich klingen, doch in einem Fachgebiet, das die kognitive Entwicklung bis dahin vor allem als stetiges Wachstum beschrieb (erst dies, dann das, dann das Nächste), war es ein wesentlicher Beitrag. Gemeinsam mit Peter Molenaar vertrat Van der Maas die These, dass sich viele kognitive Übergänge, etwa bei Konservierungsaufgaben, beim Spracherwerb und beim Regelverständnis, als Katastrophensprünge beschreiben lassen: Das System gleitet nicht allmählich in einen neuen Zustand, sondern es kippt.
Was ist ein Katastrophensprung?
Der Begriff stammt aus der Mathematik, aus der Katastrophentheorie von René Thom aus den 1960er Jahren, und ist technischer Natur. Die Kernidee lässt sich glücklicherweise gut nachvollziehen. Manche Systeme haben zwei Zustände, in denen sie stabil verharren können. Wenn sich ein zugrunde liegender Parameter (etwa Reifung, Übung oder Alter) langsam verändert, bleibt das System zunächst in seinem alten Zustand. Erst wenn eine Schwelle erreicht ist, kippt es recht plötzlich in den neuen Zustand.
Ein schönes Beispiel, das Van der Maas verwendete, ist das Erlernen der Invarianz (Konservierung): die Einsicht, dass die Wassermenge gleich bleibt, wenn man sie in ein anderes Glas gießt. Einige Zeit bevor Kinder dies beherrschen, beginnen sie zu zögern. Sie geben wechselnde Antworten und scheinen zu spüren, dass es da etwas gibt, das sie noch nicht ganz verstehen. Oft innerhalb eines kurzen Zeitraums kippt es dann: Sie verstehen es, und diese Einsicht bleibt.
Warum dies von Bedeutung ist
Erstens scheint es besser zu beschreiben, was wir in der Praxis manchmal sehen. Eltern, Lehrkräfte und Behandelnde von Kindern werden es kennen: ein Kind, das lange feststeckt und dann plötzlich etwas aufgreift. Das muss nicht daran liegen, dass die Übung es ankündigte; es kann auch sein, dass das System für ein Kippen bereit war.
Zweitens bietet es eine Sprache für etwas, das sonst rätselhaft bleibt. Der Sprung ist dann kein Wunder, sondern eine Eigenschaft bestimmter dynamischer Systeme unter bestimmten Bedingungen. Dadurch wird er im Prinzip erforschbar.
Drittens hat es Folgen für die Art, wie wir messen. Eine Zeitreihe kurz vor einem Sprung kann kennzeichnende Eigenschaften haben: zunehmende Varianz, eine langsamere Erholung nach einer Störung und ein längeres „Gedächtnis" des Systems. Man spricht von „frühen Warnsignalen" (siehe auch den Lexikoneintrag). Wer Kippmomente bemerken möchte, braucht deshalb andere Messungen als jemand, der nur Mittelwerte vergleicht.
Die Brücke zur klinischen Praxis
Vorsichtig formuliert hat dieses Denken auch Bedeutung für die psychische Gesundheitsversorgung. Sudden gains (die plötzlichen Symptomverbesserungen, die in vielen Psychotherapien beobachtet werden) ähneln in ihrer Struktur solchen Kippmomenten, und dasselbe gilt für Rückfälle nach einer langen Remission.
Wer darauf achtet, sieht manchmal Vorzeichen: mehr tägliche Variabilität, einen gestörten Schlaf, Unruhe in den Bindungsbeziehungen einer Patientin oder eines Patienten. Das ist nicht immer so, und solche Zeichen werden auch nicht immer richtig gedeutet; manchmal ist Rauschen einfach Rauschen. Dennoch bietet der Gedanke, dass sich ein System auf einen Kippmoment zubewegen kann, nach unserem Eindruck Ansatzpunkte für klinische Aufmerksamkeit.
Eine bescheidene Bilanz
Van der Maas und seine Kolleginnen und Kollegen haben in den vergangenen Jahrzehnten viel wertvolle Arbeit geleistet, um diese Ideen empirisch zu untermauern. Die Evidenz für Katastrophensprünge in der kognitiven Entwicklung ist unseres Erachtens solider als im klinischen Kontext. Dort sprechen wir oft noch in Begriffen wie „könnte" und „ähnelt".
Als Hilfsmittel, um zu deuten, was wir im Sprechzimmer manchmal wahrzunehmen meinen, scheint uns die Idee jedoch wertvoll. Nicht jede Veränderung verläuft allmählich. Manchmal steckt jemand lange Zeit fest und dann plötzlich nicht mehr. Dass wir dafür inzwischen einen Namen und eine vorsichtige mathematische Grundlage haben, hilft, solche Momente ernst zu nehmen, sowohl für uns selbst als auch gemeinsam mit unseren Patientinnen und Patienten.