Die Analogie der flachen Seen
Was uns Scheffers Seen über Depression lehren können, und über die Grenzen des Denkens in Ursachen.
Eine der aufschlussreichsten Analogien aus der Arbeit von Marten Scheffer betrifft die flachen Seen der Niederlande. Viele dieser Seen sind trüb, verschmutzt und arm an Pflanzen und Tieren. Das muss aber nicht so sein: Derselbe See kann auch klar sein, mit einem vielfältigen Fischbestand, Wasserpflanzen und Sicht bis auf den Grund. Was bestimmt, in welchem Zustand sich ein See befindet? Und, für die Praxis wichtiger: Wie wird ein trüber See wieder klar?
Naheliegend ist die Überlegung, dass die Menge an Phosphor, die in den See gelangt, den Ausschlag gibt. Viel Phosphor aus Landwirtschaft und Abwasser führt zu Algenblüte, die das Ökosystem stört und das Wasser trübt. Senkt man die Phosphorbelastung, so der Gedanke, wird der See von selbst wieder klar.
Als dies vor einigen Jahrzehnten an verschiedenen Orten in Europa und darüber hinaus ernsthaft versucht wurde, zeigte sich, dass es nicht funktionierte. Die Phosphorbelastung wurde deutlich unter das Niveau gesenkt, bei dem die Seen früher noch klar gewesen waren, und dennoch kehrte die Klarheit nicht zurück.
Hysterese: Hin- und Rückweg sind nicht dasselbe
Ökologinnen und Ökologen entdeckten, dass sich ein solcher See wie ein komplexes System mit zwei stabilen Zuständen verhält, klar und trüb, und mit einem Hysterese-Effekt zwischen diesen Zuständen. Der Umschlagpunkt von klar zu trüb liegt bei einer viel höheren Phosphorbelastung als der Punkt, an dem der See wieder zurückkippt. Dieser Rückkehrpunkt kann sogar so niedrig liegen, dass er in einer verstädterten Landschaft faktisch nicht mehr erreichbar ist.
Das Denken in linearen Dosis-Wirkungs-Beziehungen (mehr Phosphor, trüberes Wasser; weniger Phosphor, klareres Wasser) greift hier zu kurz. Der See ist kein lineares System, sondern ein komplexes System mit zwei Attraktoren. Ist er einmal im trüben Attraktor angelangt, braucht es mehr als die Beseitigung der Ursache, um wieder herauszukommen.
„Das Dogma, dass die Ursache des Problems der Schlüssel zur Lösung ist, gilt für komplexe Systeme nicht notwendigerweise.“ (Han van der Maas, nach Marten Scheffer)
Was half: Fische fangen
Der Durchbruch kam in den 1980er Jahren, als Ökologinnen und Ökologen zu einer einschneidenden Maßnahme griffen: Sie fingen im Winter mit Netzen nahezu alle Fische heraus. Auf den ersten Blick erscheint das wenig folgerichtig, denn was haben Fische mit Phosphor zu tun? Dennoch funktionierte es. Im Frühjahr entstand ein neues Gleichgewicht mit anderen Fischarten, Wasserpflanzen und klarem Wasser, und dieser klare Zustand erwies sich oft als stabil, mitunter über viele Jahre.
Die Ursache, der Phosphor, war also nicht der Schlüssel zur Lösung. Dieser lag in einem Eingriff an einer ganz anderen Variable, auf einer anderen Ebene des Systems, der den See weit genug aus seinem Gleichgewicht brachte, um in den anderen Attraktor zu kippen.
Von Seen zur Depression
Han van der Maas zieht diese Parallele in seinem Buch ausdrücklich bis zur Depression. Auch eine Depression hat viel mit einem trüben See gemein. Es scheint zwei stabile Zustände zu geben, gesund und depressiv. Der Umschlag kann plötzlich kommen, oft nach einem Stressor, der sprichwörtlich das Fass zum Überlaufen bringt. Und danach folgt ein auffallend hartnäckiges Phänomen: Der Stressor verschwindet, das Leben wird besser, und doch bleibt die Depression. Der Rückweg verläuft nicht auf derselben Route wie der Hinweg.
Dass die Beseitigung des ursprünglichen Stressors nicht von selbst zur Genesung führt, muss daher nicht auf eine gescheiterte Behandlung hindeuten. Es passt zu den Eigenschaften komplexer Systeme mit Hysterese. Deshalb kann es sinnvoll sein, über die Ursache hinauszublicken und nach dem „Fisch“ zu suchen, den wir fangen können, um den Attraktor zu durchbrechen.
Was ist der „Fisch“ in der Depression?
Auf diese Frage gibt es, soweit wir wissen, noch keine eindeutige Antwort. Der Gedanke selbst ist jedoch brauchbar: Welche Interventionen, die auf den ersten Blick wenig mit der ursprünglichen Ursache einer Depression zu tun haben, können das System dennoch so weit in Bewegung bringen, dass ein Kippen möglich wird?
Einige Kandidaten, mit unterschiedlich starker Evidenz:
- Verhaltensaktivierung: nicht warten, bis man sich besser fühlt, um Dinge zu tun, sondern Dinge tun, um sich besser fühlen zu können. Eine Intervention am Verhalten, nicht an der „Ursache“.
- Wiederherstellung des Schlafs: oft ein früher und spürbarer Kippmoment, auch wenn der ursprüngliche Stressor nichts damit zu tun hatte.
- Soziale Wiederverbindung: weniger als „Behandlung“ der Depression, sondern als Veränderung des Kontextes, in dem sich die Depression hält.
- Sport: auffallend wirksam, mit Effekten, die bis auf die neurophysiologische Ebene zu reichen scheinen.
- Eine deutlich andere Umgebung: eine stationäre Aufnahme, ein Retreat, ein Auslandsaufenthalt. Manchmal scheint gerade eine Unterbrechung der Routine das zu sein, was das System braucht.
Keiner dieser Zugänge bietet Garantien. Dennoch scheint uns dies eine fruchtbarere Denkrichtung zu sein, als immer wieder zu versuchen, „die Ursache“ zu beseitigen. Für Patientinnen und Patienten, die jahrelang zu hören bekommen, es werde gut, sobald sie an ihrem Trauma arbeiten, während das Trauma nicht weicht und die Depression bleibt, kann diese Sichtweise eine Erleichterung sein. Dass das lineare Modell in ihrer Situation zu kurz greift, liegt nicht an ihnen; das System funktioniert anders.
Anregungen für das Behandlungszimmer
Die Analogie der flachen Seen lädt dazu ein, eine festgefahrene Patientin oder einen festgefahrenen Patienten anders zu betrachten. Zunächst zu einer gewissen Zurückhaltung gegenüber dem selbstverständlichen Gedanken, dass Ursache und Lösung Spiegelbilder voneinander sind. Manchmal ist das so, manchmal ganz und gar nicht. Es ist eine Hypothese, keine Gegebenheit.
Des Weiteren zu Kreativität bei der Wahl von Interventionen. Welcher „Fisch“ könnte hier herausgefangen werden? Welche Variablen in diesem Leben waren vielleicht nicht „die Ursache“, könnten das System aber in Bewegung bringen oder ihm helfen, sich neu zu organisieren?
Und schließlich zu Geduld mit Patientinnen und Patienten, die sich seit Jahren in ihrem „trüben“ Zustand befinden. Das muss nicht auf Unwillen oder Schwäche hindeuten. Es kann auch um die Hartnäckigkeit eines Attraktors gehen, der auf den richtigen Moment, die richtige Intervention oder ein günstiges Zusammentreffen von Umständen wartet.
Die Analogie erklärt selbstverständlich nicht alles. Wer das Bild jedoch einmal vor Augen hat, kann viele klinische Erfahrungen besser einordnen. Es ist eine Metapher mit wissenschaftlicher Grundlage, und gerade diese Verbindung macht sie brauchbar.