Was eine Dimension nicht verrät
In einem neuen Sammelband über dimensionale Diagnostik schreiben Merlijn Olthof und Anna Lichtwarck-Aschoff ein Kapitel, das eine Frage stellt, die an anderer Stelle im Buch wenig Aufmerksamkeit erhält.
Über das Kapitel von Olthof, Lichtwarck-Aschoff und Kollegen in: C. J. Hopwood & C. Sharp (Hrsg.) (2026). Dimensional Diagnosis: Practical and Conceptual Issues in the Integration of Personality and Psychopathology. New York: The Guilford Press.
Darüber, ob Psychopathologie besser dimensional als kategorial beschrieben werden kann, scheint inzwischen breite Einigkeit zu bestehen. Die Frage, die sich nun stellt, ist, was diese Verschiebung für die Praxis bedeutet. Das ist das Thema des neuen Sammelbands Dimensional Diagnosis, und ein Kapitel beantwortet diese Frage auf eine Weise, die für unsere Plattform besonders relevant ist.
Ein Buch in Diptychen
Der Sammelband, herausgegeben von Christopher Hopwood und Carla Sharp, hat einen originellen Aufbau. Jedes Kapitel behandelt eine Frage: Was bedeutet dimensionale Diagnostik für Assessment, Behandlung, Ausbildung, Stigma oder Forschung? Jede Frage wird von zwei Autorenteams beantwortet, die unabhängig voneinander schrieben und den Beitrag des jeweils anderen erst im Nachhinein lasen. So entsteht eine Reihe von Diptychen, die manchmal gut zueinander passen und manchmal deutlich unterschiedlicher Meinung sind. Die Herausgebenden warnen selbst vor dem, was sie cheerleading nennen: einer Begeisterung von Fürsprechenden, durch die die praktischen Probleme bei der Einführung aus dem Blick geraten.
Zwischen Personen und innerhalb einer Person
Im Diptychon über Psychotherapieforschung steht ein Kapitel über die Anwendung der Komplexitätswissenschaft, mitverfasst von den niederländischen Forschenden Merlijn Olthof und Anna Lichtwarck-Aschoff. Sie weisen auf eine grundsätzliche Einschränkung hin, die im übrigen Buch weniger Beachtung findet. Dimensionale Modelle wie die Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP) beschreiben, wie Menschen sich auf Populationsebene voneinander unterscheiden. Diese Struktur lässt sich nicht ohne Weiteres auf die Ebene der einzelnen Patientin oder des einzelnen Patienten übertragen: Was für die Unterschiede zwischen Personen gilt, muss nicht für die Prozesse innerhalb einer Person gelten (Molenaar, 2004).
Um zu verstehen, wie Beschwerden bei dieser Person entstehen, fortbestehen und sich verändern, ist nach Ansicht der Autorinnen und Autoren deshalb eine dynamische Perspektive nötig. Olthof und Lichtwarck-Aschoff beschreiben Psychopathologie als Muster in einem komplexen adaptiven System, in dem Gedanken, Gefühle, Verhalten und Kontext einander über Rückkopplungsschleifen aufrechterhalten (siehe auch Olthof et al., 2023). Behandlung besteht in dieser Perspektive darin, starre Muster zu destabilisieren und flexiblere Alternativen aufzubauen und zu verankern.
Von der Theorie zum Forschungsdesign
Das Kapitel bleibt nicht bei der Theorie. Die Autorinnen und Autoren übertragen die dynamische Perspektive in konkrete Entscheidungen für die Psychotherapieforschung: intensive Messungen über die Zeit statt nur einer Vorher-Nachher-Messung, eine Auswahl der Teilnehmenden danach, wie stark sie feststecken und in ihrem Funktionieren beeinträchtigt sind, statt nach Diagnose, und Aufmerksamkeit für plötzliche Übergänge im Behandlungsverlauf. Damit ist es eine der wenigen Stellen im Buch, an denen die Perspektive innerhalb einer Person einen vollwertigen Platz neben der Perspektive zwischen Personen erhält.
Warum uns das anspricht
Für alle, die mit Prozessmonitoring arbeiten, etwa mit dem Synergetic Navigation System, dürfte das vertraut klingen. Es schließt an die Bewegung an, die wir auf dieser Plattform zu machen versuchen: von der Frage, welche Kategorie oder Dimension auf jemanden zutrifft, hin zu der Frage, wie das Muster dieser Person aufgebaut ist, was es aufrechterhält und wo es in Bewegung kommen kann.
Zugleich macht das Kapitel eine Spannung sichtbar, die das Buch als Ganzes nicht auflöst: Wie verhält sich der statische, hierarchische Rahmen von HiTOP zu einer dynamischen, individualisierten Perspektive? Dieselbe Spannung sahen wir in Paul van Geerts Mensen zijn complex (Menschen sind komplex), das HiTOP wertschätzt und zugleich latenten Variablen und Populationsmodellen kritisch gegenübersteht. Vielleicht beantworten beide Perspektiven jeweils ihre eigene Frage: Dimensionen helfen zu beschreiben, wo jemand im Verhältnis zu anderen steht, Dynamik hilft zu verstehen, wie jemand dorthin gekommen ist und wie Veränderung möglich wird. Wie sich beides im Behandlungszimmer verbinden lässt, ist noch weitgehend unbekanntes Terrain. Das erscheint uns eher als Agenda für die kommenden Jahre denn als Vorwurf an die Autorinnen und Autoren.
Zum Schluss
Für alle, die die Klassifikationsdebatte über den Gegensatz zwischen Verteidigung und Ablehnung des DSM hinaus verfolgen möchten, bietet Dimensional Diagnosis das Bild eines Fachgebiets, das offen über seine eigene Zukunft nachdenkt. Für die Frage, was diese Zukunft für die einzelne Patientin oder den einzelnen Patienten bedeuten könnte, scheint uns das Kapitel von Olthof und Lichtwarck-Aschoff ein guter Ausgangspunkt.