Der Schwarm und die Nachbarn
Eine kurze Erkundung dessen, was uns ein Starenschwarm lehren kann, und vor allem dessen, was er uns nicht lehrt.
Starenschwärme sind ein beliebtes Beispiel in der Komplexitätswissenschaft. Tausende Vögel bilden gemeinsam eine bewegliche Gestalt, ohne Anführer, Plan oder Blaupause. Auf Video wirkt das beinahe verzaubernd. Inzwischen gibt es, soweit wir das überblicken können, einen gewissen wissenschaftlichen Einblick in die Funktionsweise.
Ein einzelner Star berücksichtigt etwa sieben Nachbarn. Er richtet sich nach der mittleren Richtung dieser Nachbarn, hält Abstand und stimmt seine Bewegungen auf sie ab. Kein Vogel überblickt, was der Schwarm als Ganzes tut, und doch entsteht ein Ganzes: eine Gestalt, die wogt, sich zusammenballt und wieder auffächert.
Die italienischen Forschenden, die dies untersuchten, beschrieben in diesem Zusammenhang scale-free correlations (Cavagna et al., 2010). Was bei einem Vogel geschieht, pflanzt sich durch den Schwarm fort, nicht weil alle Vögel aufeinander hören, sondern weil das Netz der Nachbarschaftsbeziehungen so dicht ist, dass sich eine Veränderung rasch ausbreitet.
Warum uns dieses Bild anspricht
In der Psychotherapie liegt es nahe, dieses Bild zu verwenden. Offen gesagt fänden wir es schön, wenn sich unsere Klientinnen und Klienten wie der Schwarm über einfache lokale Interaktionen auf ein gesünderes Muster ausrichten könnten, und wenn es im Behandlungszimmer eine Entsprechung zu jenen sieben Nachbarn gäbe: ein paar einfache Regeln, die dem System eine neue Richtung geben.
Es stecken durchaus brauchbare Gedanken darin. Familienmitglieder reagieren über lokale Interaktionen aufeinander, etwa über Blickkontakt, Tonfall und Berührung, und nicht über eine zentrale Planung. Ein Behandlungsteam findet seinen Rhythmus über lokale Signale. Und eine Patientin, die ihren Tagesrhythmus wieder in Ordnung bringt, tut das selten mit einem großen Plan, sondern eher mit kleinen Anpassungen, die weitere kleine Anpassungen erleichtern.
Wo die Metapher strandet
Dennoch sind Menschen keine Stare, und das scheint uns nicht unwichtig. Menschen haben Sprache, Gedächtnis, Sinngebung, Ambivalenz und Konflikt. Ein Star ist in gewissem Sinne „leer“: Er tut, was seine Nachbarn tun. Ein Mensch hat eine Innenwelt, die ebenso schwer wiegt wie die Außenwelt.
Wer allzu begeistert mit der Schwarmmetapher arbeitet, kann bei etwas landen, das daran erinnert, wie früher mitunter über „das Familiensystem“ gedacht wurde: Das Individuum gerät aus dem Blick, und alles wird Interaktion. Unserer Erfahrung nach hat eine solche Entscheidung klinische Folgen, manchmal günstige, manchmal weniger günstige.
Was sich vorsichtig daraus lernen lässt
Mit einiger Behutsamkeit kann die Schwarmmetapher in der Psychoedukation nützlich sein, etwa um zu zeigen, dass Ordnung nicht immer von oben entsteht. Eine Patientin kann in der Interaktion mit den Menschen um sie herum eine neue Gestalt finden, ohne dass jemand genau weiß, an welchem Knopf gedreht werden muss. Für Menschen, die sich zu schwer fühlen, um in Bewegung zu kommen, kann das ein tröstlicher und aktivierender Gedanke sein.
Es ginge jedoch zu weit zu behaupten, Psychotherapie sei „im Wesentlichen Schwarmbildung“; dann wird das Bild zu vage. Ein Schwarm ist ein schönes Beispiel für Selbstorganisation, aber eher eine Ouvertüre als eine Erklärung. Der Rest des Stücks spielt sich im Behandlungszimmer ab, mit Sprache und Stille und all der Unordnung, die zum Menschsein gehört.
Und doch: Wer an der niederländischen Küste einen Starenschwarm vorüberziehen sieht, bekommt für einen Moment ein anderes Bild davon, was Ordnung sein kann. Das ist kein empirisches Argument, aber ein Bild, das es wert ist, bewahrt zu werden.